人性
Human Nature,猿来玩谢我,天性
导演:米歇尔·贡德里
主演:帕特丽夏·阿奎特,瑞斯·伊凡斯,蒂姆·罗宾斯,米兰达·奥图
类型:电影地区:法国,美国语言:英语,法语年份:2001
简介:莉拉(帕特丽夏·阿奎特 Patricia Arquette 饰)崇尚自然,是一位自然主义者,然而她的男友内森(蒂姆·罗宾斯 Tim Robbins 饰)却是个实实在在的教条主义者,这两个性格和生活理念截然迥异的人,他们的爱情能够长久吗?最终,选择放弃自我的那个人是莉拉。 一个名为帕弗(瑞斯·伊凡斯 Rhys If..详细 >
人性,兽性,还是回归自然?最后男主上车那一幕,给了我们答案。电影有那么些深度,脑洞也很大,不过看到美丽的女主那一身毛,我的鸡皮疙瘩就起来
觉得这故事是个套着喜剧外壳的悲剧~结尾竟然是这个猿做完那个回归自然的姿态赚足眼球之后转眼就跟别的妹子跑了,说一套做一套,人性的寓言~
这是什么神经病电影……
1.下流就只是下流,不要在臭水沟里找珍珠。2.自然什么都不在乎,自然也不会在乎人类的死活,但人类总是多情地认为自然在乎自己。3.一切事物都包涵自己的反面,事物才能存在和发展。形而上的放纵带不来自由,形体越放荡,心灵越幽闭。4.粗俗和爆出口,赤裸裸的性挑逗不是成熟,小朋友们不要学。
必须对人性有一个大体的界定,分为动物性及社会性,是人之为人的本来面目,剥夺人的动物性,比如性的需求,是心灵畸变的不可避免,而对社会性的取消,比如与世隔绝,放逐于牧野,同样会按捺不住寻找同类的渴盼。电影的命题是自然主义和唯理论两个极端的对决。自然主义再如何也不会伤及他人,但唯理论做各种人体和动物实验则必须接受伦理本身的审判。毕竟,文明被狭碍地定义了,被简单地与动物性相对立,反动物性往往是伪善的,叫小白鼠学会用刀叉进餐,叫小孩子勤练餐桌礼仪,会像长大后的神经科医生一样,出轨的是他本人,欲求不满的也是他本人,他所崇尚的知识,优雅、得体、克制,和他的行为产生了矛盾,以及假装法国人的女助手,几乎都具有精神分裂的代表性,喜剧的严肃性就是这么来的。如果文明是集体无意识的知行不合一,文明是乱套了的。
将自由的、兽化的驯化成刻板的、十分文明的,不容易但是可以。可是让十分文明再次兽化,却不太可能,穿上的衣服很难再脱下,获得的羞耻心很难再抛弃。
20分钟,你就编吧
绝了!最后反转太让人意想不到了!人性啊,就是有善良的也有奸诈,多变的。语言和文明,让人开始有阴险狡诈,没有文明又像个动物一样野蛮但是自由,到底文明好还是原始好呢?无法回答。应该辩证的看把。对于文明,人类与自然的联系,人类的天性,这方面的题材电影比较少。我觉得导演非常牛逼。电影涉及很多心理学的内容和思考!还有人性的思考。啊,就是觉得牛逼。电影最后弑父娶母,以及整个影片中人物对性的需求的夸张程度,判断导演应该是信奉精神分析学派的~🤪
人性就是反复无常,难以捉摸。想法还是可以的,故事没把创意施展开。
被视频网站删减得乱七八糟。这部和《暖暖内含光》的导演都是贡德里,难怪充斥着一种轻巧可爱的梦幻感。
人性总是很讽刺的,或者说人性总是很幽默的
3.5 查理考夫曼的剧本真是强大 ,人性与天性巧妙转换,微妙的幽默与讽刺一直是他的强项,但是故事前半段实在是令人费解,编排的还不够巧妙,
一直在找哪片森林是用一颗西兰花拍成的??
Kaufman似乎一直都在寻找,尝试解答「我是谁」、「我应该记住什么」的问题,童年的阴影永远伴随整个人的成长。可惜影像能力跟不上导致整体剧本控制不算很好。
考夫曼好疯 三人丛林对话一口气说完了人类思想的历史 “我们讨论过维特根斯坦” “我在试着做一个猿人” “我需要语言” “给我意义” “在说话的是我 不是你” 好震撼 自由就是没什么可失去的 Nathan博士如是说 而lila的答案是补充了后半句:除了自我 但puff最后又再次fuckallthings... 很绝 震撼我妈
查理考夫曼编剧之作,依然是脑洞大开,人性与原始欲望的碰撞,结尾很不错,讽刺拉满,叙事也是多角度切入,蛮有趣
我是不是其实更喜欢Michel Gondry啊。。
gabrielle 也是虚伪的。只是会半吊子法语。小恶魔说 votre temps est tronqué avec plaisir. si tu vient quelle nature... 结果回了个 oui?
早期的结构都太简单
趣味性很强,男主女主野人还有漂亮女助手都还蛮可爱的。Puff强上各路女性那段过于好笑hhh死后世界的自白我也很喜欢,从左边的门出去又从右边的门进来。人类自诩的文明不过是虚伪,竟然仍然要靠巴普洛夫那套去做教育实验,野人都没你野蛮。结尾设计得也蛮巧,虽然有些过于好猜,不过是一场盛大的表演,但话说回来,这三个人其实各有各的伪善。女助手或成最大赢家?要我说,没必要那么排斥动物性,文明也没什么高贵的,都真诚点