利益区域

完全概念先行的一部作品，站在《索尔之子》的另一个极端，彻底对纳粹进行去美学处理。不加任何修饰的数字高清摄影，突出的背景音效果（Mica Levi的片尾曲堪称地狱之声），集中营墙外的“美好生活”毛骨悚然到让人喘不过气，同时也前所未有地将奥斯维辛与现实拉近。而夫妻二人也似乎分别代表了恪尽职守的“恶之平庸”与狂热纯粹的邪恶。不过感觉大屠杀题材拍到这个地步，也基本上算是到头了

其实就是一个短片的创意体量。本片和《怪物》一样都是那种把一个核心的技巧写在脸上的电影节电影，都是一种明显的“隐瞒、遮蔽、只留蛛丝马迹”的所谓“高端技法”。《利益区域》是因为奥斯维辛大屠杀人尽皆知，《怪物》则是要服务于悬念揭晓。这样的曲径通幽其实说好也好，说不好也不好，还是要看具体呈现。心里其实赞同持有反对意见的人对于本片刻奇的指责，它确实有乘着历史定论（包括“平庸之恶”的主题）的便利而炫耀概念、展示技艺的一面。但其实这个也要分人，不同的阅历、知识储备的人有接收端上的参差，对于没有特意钻营过该议题的观众来说，本片仍然是很好的视听警世录。当然更重要的是，它的硬实力强大，视听技巧之高几乎就是去年全体艺术电影的尖子生，完全吃透了装置艺术（并把它放大），彻底摒弃了戏剧性的雕琢，而缔造了纯粹的影像帝国。

就活仍在继续，但必须提前宣布十几年来最长电影空窗期的终结！声、光和气味飘过围墙，屠杀弥散在空气里，怨鬼如病毒，逐渐感染“世外桃源”里的中产家庭，屠杀者的日常同样由（无因的）banality和（强制的）劳动组成…然后在阈限空间中突然时空错乱，展现如今证据如何被堆放陈列、空间如何被日日打扫，对于这段历史，无论“看”或“不看”都很难自洽。当然会联想到阿克曼和哈内克，但两者的影子在这个题材里又极度形迹可疑，让我在承认其“还算新”的同时还是会忍不住问一些关于“对不对”的无聊问题。如果要说A24有什么统一风格，我会把它比作一支过分设计的痒痒挠——它目的和用途还算是一目了然且具备一定程度的必要性和创新性，但其有效性则比较飘忽，或者说易于呈现出一种交换价值远超使用价值的姿态。

开篇至少两分钟的黑幕纯声预示着本片声音将代表叙事，震颤一切。克制冷静的固定镜头记录着德军军官家庭的生活细节，每一个家庭成员，每一个角落均被展露。而看似简单平和的家庭生活却隐隐伴随着远处传来的惨叫声与机器声，提示着你一墙之隔那瘆人的建筑便是集中营，声音与画面所制造的反差感从一开始便开始铺垫。在夜晚间断出现的低频吼声是贯穿影片的又一不和谐音，暗夜从不平静。影片直到最后又一次黑幕，近似哭嚎声的声音响彻整个影厅，震颤我的灵魂，到影片结束滚动字幕，我控制不住地落泪。我想起那些奥斯维辛的冤魂，他们惨叫的声音犹在耳边。格雷泽值得。

想到了“平庸之恶”。

这个用生活日常与罪恶媾和的立意挺好，但一部电影这么自废武功就太没意思了，对不起这个题材。看了十几分钟就开始1.5倍速一直到完，全程无感，感觉好漫长。好好讲故事塑造人物不行吗？装什么逼呀……

日光之下强调影子的存在，黑夜之中夫妻入睡都需要光亮，明暗交界线随着河流、气味、烟雾的浸入而渐渐模糊，曾经病态而恐怖的天堂与地狱的分明，如今才发觉自己也被恐惧缠绕，这场大型影像装置艺术异常冷酷的或正面或侧面的外化了这个特定时期下人的心理景观，除却对纳粹的控诉，更深层的表达或许是一种来自外界超验视角的对整个人类发展史上一个重要横断面的悲悯审视——抢夺霸占了光明之人，自身还将陷入怎样更加可怖的黑暗：用来遮掩的花草不许采摘，孩子们玩着将同伴锁入温室的恶作剧，宴会上脑海里首先考虑的是如何毒死现场的所有人等等，结尾下楼的男主在步入更深层的黑暗前回首预见了当下，集中营里终于照进了光，然他仍选择继续堕入毁灭，即使干呕不止，驱使这一切的，竟来自家庭与信仰，来自作为人的某种宿命论式的可悲的空壳化和罪孽的根源性。

我承认我水平低，这电影是真无聊，看到现在奥斯卡提名里最差影片。

是那种不需要演员表演，不需要叙事，全靠导演玩一个概念的电影，所有一切都在为形式感服务，摄影机像监控摄像头一样无处不在，只是不带任何情绪的记录，而故事都在画外，靠军官一家背景中的天空和戏剧化的声音来完成。我们看了很多纳粹集中营题材，可以帮导演脑补出隔壁集中营里正在发生的事情，电影在凸显一种反差，这边是女主人极力维持的梦想和体面，另一边是把犹太人烧成浓烟，历史换了一个视角，鸟语花香里带着毛骨悚然。这种把摄影的形式感做到极致的风格，果然很A24。

格雷泽规避掉所有直观呈现奥斯维辛血腥屠戮的场面，借而以纳粹军官鲁道夫一家紧靠集中营的“世外桃源”为惊恐反证，动用冷涩的视听语言进行恫吓氛围的塑造。麦卡·利维的配乐为影片增添了凄厉的脚注。

三星半吧。没被炸呆，但非常不适（褒义）。要不是朋友在，我可能中途离场了。

超级好的电影视听创作sense与能力！PS. 感觉去德绍集中营参观的时候我看着旁边恬静的乡野风光和漂亮的小房子所产生的朦胧想象被超预期拍出来了

3.5。不认同一些评价说是标新立异或者奇观展现。“德国人怎能容忍屠杀发生在自己的国土上”是经典质问，片中涉及到了其中一种可能性，是通过女主母亲回答的——集中营多数远离城市，德国普通人对屠杀缺乏眼见之实。而关于奇观的说法我不认同是因为，集中营内的视角展现才更奇观，相比之下德国普通人或军官的日常生活才是我们更容易获得的视角，而对已死之人的苦难再现是更不容易获得的视角，但是因为同情和政治正确等原因，描写悲惨屠杀是更安全可以获得同情的，所以恰恰是我们习惯了奇观。冰冷凝视一位军官的日常其实更令人不适也更需要勇气，你必须时刻划清自己和他们的界限。整片犹太人都是“不可见的”，这恰恰模拟了德国普通人视角下的状况，他们仿佛不曾目睹屠杀，但屠杀的证据却被留下。影片概念很好，但实现一般。另，对比万湖会议没有意义。

对用实验片的手法去设计电影的视听保留意见，奇观在一定程度上显得多余且做作。用另一个视角走入奥斯维辛其震撼的程度是有的，但前提是你得了解围墙的后面到底是什么，那一缕缕黑烟是什么。格雷泽弱化奥斯维辛苦难的一切是通过视觉上的裁剪，比如男主和犹太慰安妇，没有任何前因和后果，只有最后一个男主自己清洗下体的镜头，这种做法的目的无疑是为了最大程度的贴切真实，化身纳粹军官家人的视角，你看他们也就是正常生活，有分居的烦恼，有升职的自豪，这点点滴滴的家庭细节和苦难隔绝，但这样到规避和隔离有意义吗？在电影的立意上用纳粹家庭视角已经足够了，至于严苛到必须自然光真实记录，哪怕黑夜都只坚持用热敏成像，一些犹太的苦难都要规避和不能出现，再加上刺耳的音乐和现代戏份的跳脱，整个电影难免成为了导演自我私趣味的展现，而非历史视角

联合国能不能禁止声音实验电影催眠观众？

三星半。搭了个情景的框就往里装东西，对人物关系和心理的表现很隐秘，也意外地有一种猜谜乐趣，比如递烟和清洗等画面背后的含义，加上摄影剪辑都挺漂亮，提供了不少观赏性。本质上是个点子电影，如果篇幅缩短，全然规避奥斯维辛、党卫队、希姆莱等关键词，也不拍开会等场面，只在最后一刻才透露年代地理，那就跟《阴阳魔界》一类奇幻剧中招牌的揭秘效果如出一辙了，追求极致反差带来的心理震惊。当然，这是个血泪主题，用取巧的方式多少会冒犯，平实稳重的处理是必要的。

有些地方环境的设计，非特写镜头的运用都挺有创意的，但是好无聊啊，整个片子的感觉不是在偷窥一家人生活（监控视角感），就是像在游览博物馆，很空洞啊。而且掠杀犹太人那种惊悚感也没有啊，几个鬼叫的配乐就值得被吟诵有关怀？

@ Cameo //背景音里有一个低频音轨以集中营为圆心向外扩散，却不受任何时间剪辑点影响，不禁令人怀疑片中的声音究竟来源于远处还是心理活动本身，结尾呕吐后看见穿越影像似乎正是回应这一点。但话说回来如果还要靠最后这点小伎俩才能让影片站住是不是说明这个概念根本就没用？实验是大胆的，含义是复杂的，可是看完没有任何感情波动；既不喜欢也不讨厌可能是最糟糕的一种电影了。

at影城。本时代的杰作，对我来说是《索尔之子》和《罗马》之后最佳视听表现，可概括为声音的超大景深，全片不停的焚烧炉低鸣，自反出被“墙”隔出的视觉的欺骗性——既是自然的，也是历史的，毕竟宣传或广告都着力景框之内，也就是指哪看哪——这些高清深焦的中产生活图景，和iPhone摄影广告并无二致，而听觉可以穿透、重叠，如果这片做美术馆装置，还可以加上嗅觉，它们共同构成一种无言、却在场的证词，每一刻都在控诉。当然这种高概念的爆发力容易被长片稀释，导演加了负片（红外）、黑红屏、隧穿历史的手法，略显叠床架屋，但这种推陈出新、关照人类境遇的创作力值得褒奖——奥斯维辛唯一，但隔开camp的墙无数，看的时候我就想到了22年的某天夜里，从不知那个小区传来的哭声，久久不绝。

还可以，但我对乔纳森格雷泽的期待要比现在的效果多得多得多。何时见过艳阳下的奥斯维辛，女人走在她的领地——花园中，她的丈夫则行走在自己的领地——集中营中。这巨大的荒诞感即是深不见底的悲剧性。没有阿伦雷乃的《夜与雾》那般直面尸骸的冲击性的残忍，它被重新翻译为一种由巨大、突兀、诡异的音效与底片影像组成的残酷的语言。“不在看”却处处都在见证。要怎样才能证明这般残忍的历史曾经存在过？博物馆里堆积成山的鞋子、衣服、家具，都是不在场的在场。我一次又一次想到克里斯提安·波坦斯基的装置艺术