第一归正会

文化差异，话痨剧本。开头结尾的几段摄影让人回味。

施拉德何必呢，折磨自己，折磨演员，还折磨观众

一个牧师想得到一个寡妇，各种折腾，终于如愿

绿教洗脑同化片

看的过程中总是不自觉的将本片和大师们的宗教电影做比较（本身片子拍的也很复古），但无论是德莱叶的《词语》、布努埃尔的宗教三部曲还是伯格曼的“神之沉默”三部曲，都在怀疑的同时展现了足够震撼人心的奇迹场面，本片恰恰就缺乏了这一点奇迹。

首先，我是听波米一直推荐才看的其次和我想的完全不一样，我以为是什么秘密结社和丹布朗比较像那种摄影很美这大家都得承认我也理解大家为什么打低分，因为确实令人费解而且包含了两大中国政治正确嗤之以鼻的话题宗教和环保环保主题是被中国的政治正确所蔑视的但经过了解后，确实这是一个critical的问题。

3.5⭐喜欢电影的色调和镜头，很美很契合本片想要营造出的明亮却压抑的气氛，结局很美，宗教相关的电影总是少不了的原谅与救赎

Feel surprisingly kind of cozy to see a film dragging me back to the 70s, with a touch of contemporary sense. 看的时候就感觉，每个镜头都干净并携带叙事信息这件事，现在真的很少有电影能做到诶。

保罗·施拉德的回勇之作，又回到了他擅长的领域，即“房间里的男人”的主题。随着世界的变化，人物也在不断变化。还能看到施拉德跟他喜欢的电影《乡村牧师日记》的相似之处，灵感、参考和影响是显而易见的。影片还探索了“超越性风格”，即“通过朴素的摄影手法、缺乏自我意识的表演、回避评论的剪辑来表达一种精神状态”，这是施拉德的原话。

喜欢德莱叶、布列松、伯格曼不代表你就能成为德莱叶、布列松、伯格曼

1.保罗·施拉德又一精神性题材作品，继续呈现愤世嫉俗的男性的心路历程。2.学院派窄画幅、近乎全程固定镜头（仅有的几个运动镜头多发生于男女主在一起时）、大量特写与近景、仰俯拍、冷冽低饱和色彩&低照度布光、屋内的极简陈设与逼仄空间、稀零配乐等形式语言均强化了影片阴郁肃穆的基调。3.故事架构如布列松[乡村牧师日记]，自我叩问与质询似伯格曼，而男女主相拥神游世界的场景则仿若老塔[牺牲]中的浮空圣交与老库[2001]太空漫游的合体。4.伊桑·霍克的表演令人叹服，太适合这个角色了。（8.5/10）

除去极端选择到来前，一场从逼仄室内困境中“双修双飞”的幻梦外，Toller的情感和行为转变，尤其是对环保极端主义突如其来的信仰，还是铺垫得非常没有说服力。保罗.施耐德没能力再造一场《出租车司机》自说自话的经典场面，也没本事如伯格曼“神之沉默”三部曲那样，制造关于“上帝缺席”的奇妙意象。

别装逼，你又没diao事

80/100，更像是双重身心困境下的一次考验与自我救赎，窄画幅下极力压缩影像空间，更突出表现主体，并用极简的布景与叙事手法充分强调人物心理，真的很有布列松之感。然而但凡涉及宗教，就总是我的盲区，不好多评价故事与思想。幸而不仅有很“飞”的部分，结局又是欢愉中戛然而止，很喜欢。

有趣的话痨被人喜欢，无聊的絮叨使人困倦。

激进，是一个人突然看清并认同了这个充斥丑陋糟糕的世界的社会，并长期无法自拔，那一刻除了自我毁灭，别无他法。难道毁灭这个世界就是上帝的意愿吗，为什么不是呢，毕竟他曾经毁掉过。是啊，为什么现在，就不是上帝的意愿呢，

4.5这部电影和施拉德创作的《出租汽车司机》有许多情节和主题上的关联，它更像是《出租汽车司机》当下版本，指向现实与心灵战斗后千疮百孔的孤独的失败者，以及他们的反抗和挣扎，施拉德以环境危机来打开特朗普时代潘多拉的魔盒，释放出道德的危机、信仰的危机，在后伊战时代留下的记忆黑洞并没有被时间填满，而是更多的邪恶与死亡的绑架，牧师在疾病、失语的上帝和情感的迷茫中陷入不可自拔的自毁，女孩带来的救赎是一个窗口，让他能丢掉所谓的意义的裹挟，我们在为生存与死亡寻找意义，但宗教与权力、资本一样都将意义当成了贩售的商品，激进的环保主义只是施拉德切开这个时代的口子，让观众和原本只与自己对话的牧师看到了丑陋的真相，他也试图以一己之力洗清这个混浊的时代，让自己成为最好的祭品，但这次施拉德给了观众一个还算光明的结局

“谁为上帝发声？”

一直很难进入以及不爱看宗教题材

略说教 但还是有独到之处